そもそも女性が日本で活躍できない根源は皇室においてさえも女性が活躍することが出来ないという不自由さがある？

質問

ヨーロッパの王室（イギリスやオランダなど）のように女系の天皇が継承すれば、日本にとって画期的な転換点になると思われます。そもそも女性が日本で活躍できない根源は皇室においてさえも女性が活躍することが出来ないという不自由さがあるとは言えないでしょうか？

ご指摘の点は、社会学的にも、そして歴史を振り返る上でも非常に鋭く、重要な視点です。

「象徴である皇室で女性がトップ（天皇）になれないことが、日本社会全体の『女性活躍』を阻む**『ガラスの天井』**の正当化につながっているのではないか」という議論は、多くの有識者が指摘しています。

歴史専門家の視点から、この「皇室と日本社会の女性観」の結びつきについて解説します。

日本国憲法において、天皇は「日本国の象徴（シンボル）」と定義されています。

シンボルとは、その社会の**「理想の姿」や「あるべき価値観」を映し出す鏡**のようなものです。

ヨーロッパの場合:

イギリス（エリザベス女王）やオランダ、スウェーデンなどでは、女王が軍の最高司令官や国家元首を務めてきました。「女性が国家の最高権威になること」が歴史的に当たり前であるため、国民にとっても「女性リーダー」に対する心理的なハードルが低くなり、社会進出を後押しする土壌となっています。
日本の場合:

国のトップである天皇の位が「男性限定」であることは、無意識のうちに**「公的な領域、権威ある領域の長は男性であるべき」というメッセージ**を国民に発信し続けている側面は否定できません。これが、政治や企業経営において女性リーダーが増えにくい「根源的な空気」を作っているという分析は十分に成り立ちます。

実は、日本の歴史すべてにおいて「女性が排除されていた」わけではありません。ここには**「明治時代」という大きな転換点**が関係しています。

江戸時代以前:

先ほど述べたように、歴史上には8人10代の女性天皇がいました。古代においては、女性がリーダー（首長）になることは珍しくなく、最高神も女神である「天照大御神（アマテラスオオミカミ）」です。つまり、日本の伝統の根底には、本来「女性の権威」を認める土壌がありました。
明治時代の変化:

現在の「男性限定」のルールが厳格に決まったのは明治時代です。明治政府は、富国強兵を進めるために**「家父長制（父親が絶対的な権力を持つ家族制度）」を国民に浸透させようとしました。

そこで、「国家の家長である天皇＝男性」**と定めることで、一般家庭でも「男が一番偉い」という儒教的な秩序を徹底させたのです。

つまり、ご質問にある「不自由さ」は、日本の古代からの伝統というよりは、近代（明治）に作られた「男社会を作るための装置」としての側面が、現代まで色濃く残っていると言えます。

もし仮に、愛子内親王殿下のような女性が天皇に即位され、将来的に女系継承も認められるようになれば、それは間違いなく日本社会のOS（基本ソフト）を書き換えるようなインパクトを持つでしょう。

質問者様のおっしゃる通り、皇室のルールは単なる「一家の家訓」にとどまらず、**日本社会全体の女性観を規定する「アンカー（錨）」**のような役割を果たしてしまっている側面があります。

「皇室が変われば日本が変わるのか、日本が変われば皇室が変わるのか」は鶏と卵の関係にありますが、ヨーロッパの王室が時代の価値観に合わせて変化し、国民の支持を維持しているように、日本の皇室における女性のあり方も、これからの日本社会のあり方を決定づける最大のキーポイントになることは間違いありません。